Un Netflix o un Spotify para los medios es una de las ideas que cíclicamente regresan a los medios especializados, en boca de unos u otros, como parte de la solución a la crisis que atraviesa la industria de la prensa. Un servicio en el que, por un pago mensual asequible, de en torno a 10 o 15 euros, el lector tenga acceso gratuito a un amplio catálogo de medios de comunicación, bien de su país más una selección internacional o con fórmulas que fomenten la suscripción.

Sin embargo, no todos están de acuerdo con que este hipotético Spotify de los medios vaya a funcionar ni que sea la solución, siquiera parcial, para la industria de los medios. Es el caso del presidente de News Media Alliance, David Chavern, (una organización sin fines de lucro fundada en 1992 a través de una fusión de siete asociaciones al servicio de la industria periodística), quien, en una entrevista en Recode, indica que “existe este modelo mental: cuando se trata de contenido, siempre dicen ‘Spotify para…’, ¿verdad? ‘Spotify para las noticias'”, comenta.

“Somos un producto de consumo de una sola vez. Usualmente no lees artículos de noticias una y otra vez”

David Chavern

“Sin embargo, hay que tener en cuenta un par de cosas cuando se comparan las noticias con la música”. El presidente de la News Media Alliance indica que lo que tiene Spotify, cuyo catálogo puede escucharse sin que caduque, no es aplicable a los medios. Según Chavern, la diferencia estriba que en Spotify “es posible que hayas escuchado a Ella Fitzgerald esta mañana, pero algo me dice que no leíste acerca de Jimmy Carter. Somos un producto de consumo de una sola vez. Usualmente no lees artículos de noticias una y otra vez“. También influye la confianza. “Y la confianza es una gran parte de la transacción. Tienes que saber de dónde viene la fuente y tener confianza en quién la ha desarrollado. Si suenas como Ella Fitzgerald, entonces está bien”.

La necesidad de invertir en periodismo de calidad

En la entrevista, Chavern aborda también otros temas de actualidad de la industria de los medios como la necesidad de centrarse e invertir en periodismo de calidad y en buenos periodistas. “Los medios que lo están haciendo mejor han invertido en el periodismo. Obviamente, la gente siempre habla del New York Times, y sí, lo están haciendo muy bien, pero también el Minneapolis Star Tribune, o lo que está sucediendo en el LA Times. Se está reinvirtiendo en la redacción porque resulta que eso es lo que la gente quiere consumir“. Según Chaver, La estrategia de recortar y recortar o de que no se invierta en periodismo de calidad sino en otros temas de moda, no permite ser optimista a ese medio de cara al futuro.

Google y la publicidad local

También alerta sobre Google y Facebook y su posición de intermediarios entre los lectores y los contenidos producidos por los periódicos, y el peligro que empieza a haber también ahora para los medios locales: “En el ecosistema digital, hay dos empresas que se ubican entre nosotros y nuestros clientes en términos de entrega de contenido, que determinan todo acerca de esa entrega, y que también absorben una proporción creciente (…) de publicidad, y por cierto, están llegando a las localidades. Google no solía tener productos publicitarios para su florista local, que se anunciaba en el periódico local. Ahora lo hacen, y así se está expandiendo el monopolio publicitario”.

Chaver también incide en el riesgo que supone que el contenido que producen los periódicos se distribuya en sitios como Facebook, a costa de ir dejando de lado la marca de las cabeceras: La supresión de la marca, particularmente en un negocio donde la confianza es una parte clave, es un gran problema comercial para nosotros. Pero si aumenta la marca, el problema es que su relación no es necesariamente con Facebook. La gente dice: “Tengo mis noticias en Facebook”, y creo que a Facebook le gusta eso, mientras que “leí el New York Times o el Des Moines Register”, interfiere con esa relación”.

La entrevista completa (texto y audio, en inglés), puede leerse en Recode

Deja un comentario